Эквилибриум  ::  Фильмы и книги
  ЭКВИЛИБРИУМ
   Главная
   Статьи
   Лента сновидений
   Интересные новости
   Фильмы и книги
    - фильмы от А до Я
    - Все фильмы
   Афоризмы
   Юмор
   Письма
   Океан жизни
   Творчество
   Архив рассылки

  РАССЫЛКИ
Эквилибриум -
формула
психологического равновесия


Рассылка "Эквилибриум: формула сохранения психологического равновесия"





Обзоры фильмов и книг от Ekvilibrium.Ru


Рассылка "Обзоры фильмов и книг от Ekvilibrium.Ru"



  СТАТИСТИКА

Rambler's Top100


Яндекс цитирования

Обзоры фильмов и книг


"Кинопросмотр есть создание собственных
мыслей при помощи мыслей других"


Добро пожаловать в мир кино и книг от "Эквилибриума"!


         Здесь мы предлагаем вам посмотреть то кино и прочитать те книги, которые вызвали у нас особый интерес.
         Долгое время основным критерием при отборе фильмов для вас было желание рассказывать о по-настоящему хорошем кино, сеющем зерно разумного и вечного - смысловом кино. При этом игнорировались многие новинки и раскрученные блокбастеры, если они не несли в себе никакого смысла. Сейчас мы будем рассказывать вам почти обо всем, что посмотрели, исходя из принципа, что создание при помощи просмотра фильмов мыслей у кинозрителей, это уже не так мало. Так что, если после наших обзоров вам захочется посмотреть какой-то из фильмов, о котором мы рассказывали, и при этом он натолкнет вас на какие-то мысли и, как следствие, действия (ибо одних размышлений всегда недостаточно и мысль должна предопределять действие), будем считать, что кино - это действительно благая и полезная вещь, способная в какой-то части заменить чтение.

         Вы можете написать о своем любимом кино или книге, мы постараемся его посмотреть и порекомендовать всем читателям "Эквилибриума".

         Прислать рецензию >>> MedvedGryzli@ekvilibrium.ru


  Капитан Фантастик (Captain Fantastic), 2016


         Один из наиболее понравившихся мне, из тех, что я смотрел в этом году, фильмов. В главной роли Вигго Мортенсен.
         Несмотря на название, которое должно быть у фильма про супергероев, и увидев его (название) первый раз, я, честно говоря, так и подумал: «Боже, очередного супермена хотят впарить», но оказалось, что это не супергеройское кино. Но, опять же «но» - супермены тут все же есть. Правда они без сверхспособностей, типа умения летать или неуязвимости, просто они всю жизнь развивали лучшие людские качества.
         Итак, перед нами предстает семейка суперменов, вернее, семейка супермена с тремя супербоями и тремя супергерлами. А вот с супервумен случилась беда – заболела, и, на начало фильма, она была в больнице. Так что справляться с хозяйством им приходилось самим. В чем же заключались их «сверхспособности»? Они жили отшельниками в дикой природе. Ели то, что ловили на охоте или выращивали сами. Охотились, исключительно, с луком и ножами. Могли бегать длинные кроссы по лесу, вскарабкиваться на скалы, занимались йогой и, вообще, имели отличную физподготовку, тренируясь ежедневно под руководством отца. Да, эти дети нашли бы чему поучить и самого Джона Рэмбо, не говоря уже о 99% обычных жителей цивилизованных стран.
         Кто-то скажет: «Но ведь это дети. Как же можно их держать в дикости, как каких-то Маугли? Им же нужна школа и все такое». И вот тут начинается самое интересное. Такой вопрос звучит в фильме прямым текстом, и там есть эпизод демонстрации интеллектуальных способностей этих детей. Ну, так вот, их, с рождения, учили их родители, которые были очень хорошо образованы и умны. И теперь, они все, знают по несколько языков, высшую математику, философию, читают классическую литературу, играют на разных музыкальных инструментах, разбираются в религиях и политике и в еще куче вещей, о которых, опять же, 99% жителей нашей планеты или не знают вообще или имеют лишь поверхностное представление. Причем, они не просто все это знают. Родители научили их осмысливать всю полученную информацию и анализировать ее. А это то, чему не учат в школах и вузах, это то, чего не умеет делать 98% людей. Я сейчас не о том, что совсем не умеют, но делают это или плохо или на низком уровне.
         Вот мы и получаем суперсемейку. Людей, которые обладают уникальной комбинацией развитого физически тела и развитого интеллектуально мозга. Чем не супермены? Я за всю жизнь, не встретил ни одного такого. Обычно, люди или умные или сильные… ну, то есть, обычно, конечно, ни то ни другое :) но вот, если все-таки, есть у человека способности, то, все же, в чем-то одном – умный или сильный. А чтобы в одном человеке были на высоком уровне развиты обе составляющие… даже из тех, кого я знаю не лично, не могу таких припомнить. Тут, пожалуй, оговорюсь, что - из современников.
         Как, некоторые, конечно, уже догадались, фильм затрагивает систему человеческих ценностей. Нам противопоставляют на экране два мира. Первый - современный «цивилизованный» мир, в котором мы обитаем, где правят фаст-фуд, гаджеты, псевдодемократия, интернет, шоппинг, общественное мнение, бабло, глупость и т.п. И второй – «дикий», где человек живет в гармонии с природой, никогда не врет, имеет реальное, а не просто задекларированное на бумаге, право выражать свое мнение и убеждения, где все подчинено законам природы и физики, а не навязанного мнения людей, в чьем здравом смысле имеются большие сомнения.
         Разумеется, главные герои с презрением относятся к первому миру. А представители первого мира с непониманием относятся к главным героям. Это понятно и объяснимо. Но все же, нам преподносят две крайности. А истина, как мы знаем, благодаря агенту Малдеру «где-то там»… посередине. И, как мне кажется, фильм дает ответ на этот вопрос. И, возможно, именно этим мне он очень понравился. Не самим ответом, конечно, нет. Собственно, я и до фильма придерживался такого мнения. Но тем, что режиссер не шатался из стороны в сторону, не ушел в крайность, а сделал так, как, на мой взгляд, наиболее разумно.
         Кстати, сейчас, когда пишу этот обзор, увидел, что в российском прокате этот фильм вышел со слоганом: «Он подготовил их ко всему, кроме настоящей жизни». Загуглил, но быстрый поиск по первым страницам, не выдал мне оригинальный слоган фильма. Очень хочется верить, что его и нет, т.к. я негативно к ним (слоганам) отношусь, и как по мне - если фильм без слогана, то это уже его положительно характеризует. Итак, очень похоже, что вышенаписанный слоган - есть продукт локализаторов. И чертовы локализаторы (нет, за дубляж им громадное спасибо, я знаю, что это большой труд) опять ни черта не поняли о чем фильм, и прицепили к нему красивую бессмысленную фразу. Вообще-то, фильм как раз о том, что нужно считать настоящей жизнью, и как к ней готовиться, о том, что как раз вот та жизнь, которую локализаторы обозвали «настоящей» (ну, справедливости ради, отмечу, что и в фильме такая мысль выражалась – что именно вот это - настоящая жизнь) не очень то она и настоящая.
         Во время просмотра создается ощущение, что смотришь или канадское или европейское кино. Но фильм американский, что в данном случае, приятный плюс.
         Резюмирую. Прекрасная трагикомедия о сверхлюдях, которые вынуждены были отправиться назад в цивилизацию, в новый непознанный ими мир. Принесших туда, вопреки всем правилам, «свой устав» и немного «встряхнувших это болото». Однозначно рекомендуется всем, кто видит несовершенство этого мира и его обитателей, а также тем, кто воспитывает детей и небезразличен к тому, какими людьми они вырастут.

         Приятного просмотра

24.12.2016 17:20Медведь Грызли


  Гений (Genius), 2016


         Биографическая драма описать содержание которой очень легко, для этого нужно буквально одно предложение. Поэтому я просто скопипастю его из Кинопоиска: «История о непростой дружбе двух очень талантливых людей: писателя Томаса Вулфа и издателя Макса Перкинса, открывшего всему миру таких великих романистов, как Ф. Скотт Фицджеральд и Эрнест Хемингуэй».
         Но суть в том, что оно никак не характеризует фильм. Ну, то есть, да, из нее нам однозначно понятно о чем фильм. Для тех же, кто знаком с творчеством Вулфа и его биографией, вообще, все даже более чем понятно. И тут потенциальный зритель задается вопросом: а не нудятина ли это? Ну, или более категорично: это же какая-то нудятина про писателей!
         Отчасти соглашусь, если вы не любите читать и не любите литературу, то, скорее всего, фильм действительно будет для вас нудятиной. Однако, даже если вы любите литературу и, более того, даже если вы любите конкретно Томаса Вулфа, это еще не значит, что сам фильм будет интересный. В общем, фильм из разряда тех, когда предугадать, насколько фильм хорош, практически невозможно. Остается только довериться отзывам других. В моем же случае, ситуация усугубляется тем, что, поскольку, я сам пишу обзоры, то я принципиально не читаю чужие обзоры. Короче, я рискнул. И был рад, в итоге. Фильм затянул меня с головой, буквально с первых же минут.
         Мне кажется, успех фильма тут зависел, в первую очередь, от двух составляющих.
         Первое. От привлекательности персонажей. К своему стыду, должен честно признаться, что Томаса Вулфа я не читал, вообще, никогда, даже и не думал. О Максе Перкинсе я даже и не слышал. Ну, то есть было понятно, что Фицджеральд и Хемингуэй у кого-то печатались, не из воздуха же книги появлялись, но что это был один и тот же человек, благодаря которому мы и имеем возможность читать их книги… и тут с некоторым ужасом возникает вопрос: «А если бы не было Макса Перкинса?». Ну, так вот, именно личность Макса Перкинса меня заинтересовала больше. Перед просмотром я загуглил обоих. Мне кажется, чтобы смотреть этот фильм, надо иметь хоть немного представления об этих людях.
         Максвелл Перкинс - американский редактор, открывший читателям имена Эрнеста Хемингуэя, Фрэнсиса Скотта Фицджеральда и Томаса Вульфа. Считается самым известным литературным редактором в истории литературы. В 1907 г. окончил Гарвард. Некоторое время работал репортером в «The New York Times», пока в 1910 г. не получил должность редактора в солидном издательском доме «Charles Scribner`s Sons». Издательство сделало имя на публикации маститых авторов вроде Генри Джеймса, Джона Голсуорси и Эдит Уортон. Но, несмотря на уважение к уже существующим клиентам, новый редактор хотел издавать начинающих писателей. В отличие от остальных своих коллег, он активно искал подающих надежды молодых авторов.
         То́мас Клэ́йтон Вулф - американский писатель, представитель так называемого «потерянного поколения». Два первых романа Вулфа, непомерных по объему и напряженности эпического стиля, — «Взгляни на дом свой, ангел» и «О времени и о реке» (название дано издателем) — прошли жестокую правку Максвелла Перкинса. После смерти опубликованы были ещё два романа — «Паутина и скала» и «Домой возврата нет». Они поставили Вулфа в первый ряд американских прозаиков XX века. Фолкнер признавал его крупнейшим писателем своего поколения.
         Второе. Актеры, сыгравшие этих людей и то, как они показали их зрителю. Тут было все безупречно. Перкинса играл Колин Ферт, Вулфа – Джуд Лоу. Ферт изображал довольно сдержанного и организованного джентльмена, но при этом чувствовалось, что за внешним фасадом спокойствия живет костер чувств, бьется неспокойное сердце, не чуждое определенной доле безрассудства, мечтательности и бесконечно преданное литературе. Лоу изображал гения, ходящего в нелепых висящих мешком костюмах, шумного как табор цыган, прямолинейного как средневековый таран, и не мыслящего свою жизнь без карандаша в руке. Оба актера сыграли на все сто. Лоу, возможно, было легче, его персонаж был хоть и более эмоциональный и безумный, но в то же время и более прозрачный. Ферту же досталась роль, где нужно было показать, что у него двойное дно, и неспроста именно этот человек, смог подарить миру Вулфа, Хемингуэя и Фицджеральда. Помогали им на экране Николь Кидман и Гай Пирс.
         В итоге, обе составляющие сложились наилучшим образом, хорошие актеры смогли очень интересно показать взаимоотношения своих персонажей, показать их переживания, радости, их жизнь. И если честно, то я и в начале, еще до просмотра, едва только прочитав описание, и про Перкинса и Вулфа, начал сомневаться – точно ли Вулфа называют гением? А после того как пошли финальные титры, изначальный зародыш сомнения достиг размеров Годзиллы. И, возможно, все же автор имел в виду Вулфа, но лично я считаю, что Перкинс – гораздо больше заслуживает этого определения. Я ни в коем разе, сейчас, не говорю, что Вулф - не гений, я попросту не читал его, чтобы так говорить. Но дать миру троих выдающихся писателей, тогда когда все остальные издатели отреклись от них, увидеть их таланты, их гениальность… не гений этого сделать не мог.
         Резюмирую. Очень яркая и увлекающая драма, отличные персонажи, отличная игра актеров. Получился прекрасный фильм, который, к сожалению, могу рекомендовать только тем, кто любит литературу, боюсь, что остальным он может показаться нудным.

         Приятного просмотра


24.12.2016 17:17Медведь Грызли


  Светская жизнь (Cafe Society), 2016


         Не нарочно, но так вышло, что этот выпуск продолжает эстафету фильмов Вуди Аллена. Фильм заявлен как романтическая комедия, как это часто бывает с фильмами Вуди, но по факту, как, опять же, это часто бывает с фильмами Вуди – это трагикомедия.
         Действие, как и в упомянутом выше «Гении», происходит в США 30-ых годов, и частично, все в том же Большом яблоке. В центре сюжета молодой еврейский юноша Бобби, в исполнении Джесси Айзенберга, который отправился на покорение Голливуда, к своему дяде Филу. Покорение началось не так радужно, как он ожидал, но зато он познакомился и проводил много времени с секретарем своего дяди – Вонни, в исполнении Кристен Стюарт. Однако, и тут все оказалось не так просто и радужно, как он себе опять напредставлял.
         К счастью, это фильм Вуди Аллена (сценарий, кстати, тоже он писал), так что соплей и прочей лабуды не будет. Зато будет много комичных ситуаций, забавных диалогов и реплик, в стиле Вуди, то есть, как всегда, такой тонкий, ироничный, порой немного ехидный юмор.
         В этот раз, Вуди решил поразмышлять на тему выбора в любви и тему бывшей любви. Не то чтобы раньше у него не было этого в фильмах, но тут это идет основной линией, и как-то больше западает в душу. У Вуди нет какой-то морали, нет хорошо\плохо, правильно\неправильно, у него просто есть история, и он делится ею, снабдив ее красивой картинкой и веселым саундом.
         Единственное, мне не понятно как в фильме оказалась Кристен Стюарт. После великолепной Эммы Стоун в последних двух фильмах Аллена, такая откровенно «серая мышь» как Стюарт была не понятна. Возможно, конечно, это дело вкуса, и я слишком придираюсь, но Стюарт не обладает ни особыми актерскими талантами, ни притягательной харизмой или внешностью. Хорошо, что поклонники «Сумерек», навряд ли, читают данные обзоры, так что я не сильно рискую быть закиданным помидорами :) Впрочем, «Сумерки» я не смотрел, конечно же, и единственным фильмом с ней, который я видел, является «Белоснежка и охотник». Там она была ужасна, особенно, на фоне роскошной Шарлиз Терон. Белоснежка, по сюжету, должна была быть моложе и красивее колдуньи, но что-то выбор Кристен Стюарт на роль той, кто должен затмить Шарлиз Терон – был, мягко говоря, странным решением. Скорее всего, конечно, это сделано было для того, чтобы привлечь к фильму аудиторию «Сумерек», поскольку «Белоснежка и охотник» судя по всему, недалеко от него ушли по качеству. Также и тут, у Вуди Аллена, сравнивать ее приходилось с Блейк Лайвли, и опять, куда ей тягаться с такой яркой блондинкой? Хотя, должен отдать должное, у Вуди Аллена она играла значительно лучше, и, возможно, те лет пять, что прошли между фильмами и сделали ее заметно старше, тоже сказались положительно, она не раздражала, по крайней мере. Уж не знаю, отнести ли это в плюс к Вуди или девушка и впрямь растет.
         Ну, и коли запустил такой булыжник в исполнительницу главной роли, то чтобы было не обидно, пару слов про Джесси. Вот уж кто всегда одинаковый во всех фильмах, то это он, мне кажется, даже у Стивена Сигала и то амплуа шире. Ну, про Стивена шутка, конечно, но Джесси Айзенберга тоже сложно назвать выдающимся актером. Хотя, опять же (но тут точно заслуга Вуди) в данную роль он вписался как в родную.
         Резюмирую. Не знаю как Вуди Аллен это делает, но его фильмы, вроде не замысловатые, и сложно отметить в них что-то, что заставляет их смотреть, но начинаешь смотреть, и все – увлекает. Видимо, есть какая-то совокупность факторов, некая гармония слагаемых из которых Вуди собирает свои фильмы, что делает их классными. Вот и этот - рекомендую к просмотру желающим посмотреть что-то легкое и веселое, но в то же время красивое и интеллектуальное.

         Приятного просмотра


24.12.2016 17:15Медведь Грызли


  Человек - швейцарский нож (Swiss Army Man), 2016


         И вновь трагикомедия. Обещаю, что в этот раз - последняя в этом выпуске, но не рассказать о ней не могу, ибо вышло занятно. Кстати, опять снято так, что можно подумать, что кино не американское, но вполне оно американское, что, опять же, скорее плюс.
         Весь фильм держится на стараниях одного актера, так как по сюжету, главный герой Хэнк оказался на необитаемом острове и весь фильм пытался выбраться к людям. А помогал ему в этом, случайно найденный им на берегу … труп. Да, это немного такая черная трагикомедия, где главный герой использовал труп по имени Мэнни как швейцарский нож, приспосабливая его к разным ситуациям. Хотя, пожалуй, труп сам приспосабливался, Хэнку лишь оставалось правильно его применять. В общем, да, местами юмор прямо черный как ночь, ибо поглумился режиссер над методами использования трупа на славу. Местами получилось немного фу, местами пошло, но в целом без перегибов и отвращения, хотя, иногда, и на грани.
         Главной же «суперспособностью» трупа оказалось то, что он умеет разговаривать. Для человека, оказавшегося в одиночестве, в изоляции от общества других людей – это была по сути самая важная из суперспособностей Мэнни. Думаю, что даже будь это его единственной суперспособностью, то Хэнк бы его и тогда не бросил, и тащил бы, все равно, с собой на своем пути возвращения к людям и цивилизации.
         И тут, мы переходим к тому, что, собственно, фильм не о приключениях «робинзона», не о выживании в дикой среде, не о мистических способностях трупов. Фильм об одиночестве. Но не о том одиночестве, когда человек лишен контакта с обществом, а о том, как легко быть одиноким, именно живя среди людей. И все диалоги Хэнка и Мэнни, какими бы, порой, нелепыми и идиотскими они не казались на поверхности, ведут к пониманию основной мысли фильма. Разговаривая с Мэнни, Хэнк постепенно приближается к пониманию самого себя. Поэтому, наверное, более правильно фильм идентифицировать как психологическую черную трагикомедию. Потому что важнее тут именно то, о чем говорят главные герои, что происходит с психикой Хэнка на протяжении всего возвращения к людям.
         Концовка получилась хорошей, к сожалению, подробнее сказать не смогу, боюсь заспойлерить, но развязка вызывает смешанные чувства – что и понравилось. Не сказать, что она неожиданная, скорее наоборот, закономерная, но… ладно, все-таки молчу.
         В предыдущем обзоре я немного прошелся ногами по актерам, исполнявшим главные роли. Тут, продолжу :) Правда, это не мое мнение, а одной моей знакомой. В роли трупа, тут был Дэниел Редклифф и, по ее мнению, с его актерскими талантами – это самое подходящее для него амплуа. Я же видел его в двух фильмах - это «Иллюзия обмана 2» и «Виктор Франкенштейн» (оба фильма – что говорится «на раз», посмотрел – забыл, просто, чтобы провести время), ну, что сказать… очень возможно, что она права.
         Резюмирую. За счет комбинации психологической драмы с черной комедией и приключениями, получилось интересное кино. Рекомендую его, пожалуй, в первую очередь именно любителям психологических драм.

         Приятного просмотра


24.12.2016 16:55Медведь Грызли


  Двое во вселенной (La corrispondenza), 2016


         Новый фильм Джузеппе Торнаторе – того самого итальянского режиссера, который мне так понравился, и о котором я рассказывал в 98 выпуске этой рассылки. Предыдущая его работа Лучшее предложение стала, на мой взгляд, эталоном того, как нужно делать фильмы. И, разумеется, я не мог не посмотреть его новый фильм, вышедший спустя три года после Лучшего предложения.
         Кидать камни в локализаторов, наверное, становится уже традицией, но «Двое во вселенной» - это название, которое годится для сопливой розовой мелодрамы, которая изначально рассчитана только на домохозяек. Оригинальное же название фильма - La corrispondenza, что означает переписку или послания, и отражает суть происходящего на экране.
         Итак, что мы видим на экране? В завязке действия мы видим роман между пожилым профессором, в исполнении импозантного Джереми Айронса и молодой студенткой, в исполнении красотки Ольги Куриленко. Они изучают астрофизику и любят друг друга, но, к сожалению, не могут быть все время вместе. Между ними стоят его семья и общественное мнение, да и живут они в разных городах, так что большая часть их общения происходит по переписке – скайп, смски, майлы и т.п. Но вот, в один не очень прекрасный для Эми – героини Куриленко, день, ее мир рушится, переворачивая все с ног на голову. И дальше начинаются поиски правды и понимания того, что происходит.
         Более рассказывать не буду, чтобы не спойлерить. Завязка, как мне кажется, удалась Торнаторе на славу, как минимум полфильма, пока не становится ясно, что же произошло и происходит, от экрана оторваться невозможно, и просто сидишь, и вместе с Эми надеешься на чудо, ощущая ее боль и страх. Но, когда все становится ясно, то градус саспенса резко падает, и из области детектива и мистики фильм уходит в мелодраму и психологию. Это несколько портит ожидание от фильма и общее впечатление, но все же у Торнаторе получилось очередное интересное кино.
         Более рассказывать не буду, чтобы не спойлерить. Завязка, как мне кажется, удалась Торнаторе на славу, как минимум полфильма, пока не становится ясно, что же произошло и происходит, от экрана оторваться невозможно, и просто сидишь, и вместе с Эми надеешься на чудо, ощущая ее боль и страх. Но, когда все становится ясно, то градус саспенса резко падает, и из области детектива и мистики фильм уходит в мелодраму и психологию. Это несколько портит ожидание от фильма и общее впечатление, но все же у Торнаторе получилось очередное интересное кино.
         Так что этот фильм не просто не удержал выставленную Лучшим предложением высокую планку, но и, как по мне, не вошел даже в топ-5 снятых им фильмов. И все же, его стоит посмотреть, потому что он вряд ли оставит равнодушным, там есть о чем задуматься и о чем поспорить с друзьями. По крайней мере, среди моих друзей и знакомых, мнения относительно поступков главных героев разделились кардинально. Как оказалось, часть людей не отличает мотивы эгоистичных поступков от - движимых любовью, часть, считая себя романтиками, показали себя скорее как циники. То есть, данный фильм можно использовать как психологический тест :)
         Резюмирую. Это довольно таки психологичный фильм о любви, о чувствах, об отношениях. Его стоит посмотреть, потому что если вы не видели фильм, который уже показал эту идею, то вам должно понравиться. Понимаю, что трудно определить о каком фильме идет речь если я не называю название, но мне кажется, что даже если и видели, то, возможно, вам удастся посмотреть на это под другим углом, ибо поступок Эда – действительно спорный и каждый может воспринимать его по-своему. Так что рекомендуется в первую очередь любителям драм и любителям поковыряться в психологии и персонажах.

         Приятного просмотра

30.10.2016 11:23Медведь Грызли


Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40


2004-2006 Copyright © Эквилибриум — формула психологического равновесия. Все права защищены